EL AGUJERO NEGRO DE SANXENXO

 DIARIO DE AROUSA.SANXENXO 

Las promotoras requieren la ejecución de la sentencia del SU 13 y recibir los 3,8 millones 

 A. B. Sanxenxo

La alcaldesa, junto a todo su equipo, en la comparecencia a raíz de la investigación urbanística en Sanxenxo

De nada le ha servido al Concello de Sanxenxo haber presentado a principios de este año un recurso de revisión a la sentencia firme que le obligaba a devolver los 3,8 millones aportados en su día por las promotoras del SU 13, y reclamados posteriormente.

El juzgado no ha tenido en cuenta la petición de revisión, hecha con posterioridad al plazo legal estipulado en la sentencia para presentar recurso. El grupo de gobierno tomara esta decisión después de saber que el gabinete jurídico contratado por el Concello había dejado pasar el plazo formal sin haber recurrido. Al parecer, un error en el correo electrónico de la procuradora hizo que recibiese la sentencia cuando ya no había tiempo de reacción. Pero la explicación no sirvió al juez, que no dará más vueltas a una resolución que ya declaraba firme la sentencia dictada en mayo del pasado año y que obligaba al Concello a devolver los 3,8 millones.

Y la decisión del juez ha permitido a las promotoras dar un paso más y reclamar, también por vía judicial, la ejecución inmediata de la misma, es decir, la urgente devolución de los 3,8 millones de euros.

Fuentes municipales evitaron ayer confirmar cómo se hará frente a esta nueva situación, que supone un fuerte varapalo para una administración local que acaba de suscribir una operación de crédito a diez años por valor de 4,2 millones de euros para hacer frente a sus deudas.

un litigio de 2009

El objeto de este litigio es la resolución municipal de 21 de julio de 2009 denegatoria de la petición cursada días antes por las promotoras, Emprosal 16 SA, Llave del Año SL y Lanzagolf SL, para el reembolso del dinero. La decisión se basa en un informe de la Xerencia Municipal de Urbanismo que argumenta que el abono de 3,8 millones de euros a favor de la Administración sanxenxina no se había realizado en sustitución de la obligación de reserva de vivienda protegida, porque no se contempla legalmente esa posibilidad, entendiéndolo, pues, como una “mera entrega voluntaria o liberalidad”. En los mismos términos se manifestó el interventor general en su informe en el que destaca que la entrega dineraria tuvo un carácter voluntario, rechazando además que estuviese basada en criterios de equivalencia económica

Sin embargo, los demandantes apoyan su reclamación en el contenido de los diversos documentos preparatorios del convenio urbanístico suscrito en su día y en los informes previos a la resolución del entonces presidente de la Xerencia Municipal de Urbanismo, del 15 de diciembre de 2006, que autorizó el cambio del sistema de iniciativa pública a privada a desarrollar sustituyendo el modo de actuación en cooperación por el de compensación. A su vez, en este escrito se eximió al Plan Parcial del SU 13 de la reserva de suelo para viviendas sometidas a algún régimen de protección en los términos establecidos en el artículo 64 f) de la LOUGA. Para el titular del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 3 de Pontevedra “esa resolución tuvo su apoyo en dos informes, el primero del 22 de noviembre de 2006 de la gerente municipal de Urbanismo y el segundo del 15 de diciembre de 2006 del Interventor, ambos favorables a la decisión de cambio de sistema de actuación con exención de la obligación de reserva de suelo pero que, en especial el primero, condicionaban la exención referida al pago por las promotoras solicitantes de la cantidad de 3.830.692 euros”. En este sentido, la sentencia insiste en que en el informe de la Xerencia se calificaba expresa y literalmente de “compatible” el interés de las mercantiles solicitantes en desarrollar el ámbito libres de la obligación de reserva y el del municipio en buscar líneas de financiación para beneficio públicos. 

PROXECTO PORTONOVO:

Los vecinos administrados estamos asistiendo al agujero urbanistico sin fondo que tiene el Ayuntamiento de Sanxenxo e unos tiempos que no pueden ser peores. Y observamos:

-Si preguntas sobre estos temas, no te contestan. Es más, algún concelleiro incluso se atreve a darte de baja como amigo de Facebook. Parece, que lo importante en comunicar, son las visitas a la peluqueria. Se olvida que yo ayudo a pagar su sueldo y suelo ser muy correcto con la comunicación. ¿Incompetencia quizá?

-Se recorta todo, menos el número de dedicaciónes, argumentando que son las mismas que antes pero obviando los tiempos dificiles que vivimos.

-Se despide al secretario de la alcaldesa pero, al parecer, demanda al Concello por despido improcedente. Me gustaria saber si este término es cierto.

-No se vislumbra más solución que el endeudamiento que será inasumible.

-Ya bastante tenemos con la prima de España, que, en Sanxenxo, además, también nos toca un enorme endeudamiento asfixiante que navega  sobre una corrupción urbanistica, incluso investigada por la Fiscalía.

-Y por INRI, los servicios juridicos privados que cuestan al ayuntamiento 100.000 euros al año, después de la rebaja, resulta que NO PRESENTAN RECURSOS EN PLAZO ni SON CAPACES DE COMUNICARSE ENTRE SI CORRECTAMENTE.
-Corregirme si me equivoco porque hasta lo deseo.
Saúde e terra.
Xermán Prieto